不太好說本日頭條的張一鳴是不是和一眾IT記者有仇，在本該“尾月二十七，宰雞趕大集”的日子發(fā)出一條勁爆的朋友圈讓各位媒體大爺們再次被逼得在歸鄉(xiāng)途中和度假路上咬牙切齒奮筆疾書趕稿，好在對于媒體來說從來都是看人腦不嫌事兒大，本日頭條和艾瑞也樂得把一場簡樸的朋友圈撕逼上升到PR角度，微博微信發(fā)得簡直不亦樂乎。

作為很有追求的兩家公司而言，撕逼只是一種PR溝通的表現(xiàn)形式而已，終極目的仍是但愿在貿易上對外界表達訴求，但張一鳴的這條朋友圈把一個基本上年年有人講但是每次也沒有什么結論的話題再次炒熱了：第三方數(shù)據(jù)到底靠譜么？

想要討論所謂的“第三方數(shù)據(jù)”是不是靠譜，首先要能夠講清晰第三方數(shù)據(jù)的本質到底是什么，那就分別來把“第三方”和“數(shù)據(jù)”這兩個概念講清晰。

“第三方”顧名思義應該是脫離開業(yè)務背景和利益關系，對于行業(yè)進行分析的貿易或者非貿易機構，但從“第三方”機構的貿易模式角度來看，想要脫離開業(yè)務背景和利益關系，都基本上是個不現(xiàn)實的想法主意。首先業(yè)務背景上看，做行研的人基本上都是從甲方出來的，本質上和運動員退役后改行成裁判員乃至教練員也沒什么區(qū)別，原來場上是對手現(xiàn)在場下是朋友，況且做的實在仍是統(tǒng)一塊業(yè)務只是角度不同而已，指望他們從此分道揚鑣本來就是個不現(xiàn)實的事情；然后再從利益關系上看，除去一些為政府或其他非營利組織工作的行業(yè)研究機構外，這個行當里面更主流的貿易模式仍是賣講演（凡事只要形成了買賣這種甲乙方關系就好辦了），既然掏錢的就是大爺，那么作為乙方的行研機構只有“活兒好”才能讓甲方滿足了。

接下來再說說數(shù)據(jù)。記得我之前在多個場合都表達過一個相同的觀點，那就是“數(shù)據(jù)和歷史一樣，都是任人梳妝的小姑娘”，假如不能站在一個公道的角度和高度看待數(shù)據(jù)的話，那基本上就符合了前人蘇軾的一首古詩《題西林壁》的描繪（作為小學語文四年級教材中的一課，大家有愛好的話可以先去懷懷舊了）。必需要指出的是，這里面所提到的“數(shù)據(jù)”，實在已經(jīng)是被加工過的結果而并不是采用統(tǒng)計手段獲取的原始數(shù)據(jù)（Raw Data）,而對于什么樣的數(shù)據(jù)能夠成為原始數(shù)據(jù)，是有著非常嚴格的要求的，簡樸來說必需要知足以下兩點：

1. 客觀性：全部原始數(shù)據(jù)應該由業(yè)務直接產(chǎn)生，不由于主觀原因進行修正。

2. 完整性：當前提完備時應不應采樣，如因本錢或規(guī)模等原因必需進行抽樣時，應采用科學的抽樣方法知足樣本的代表性。

從以上兩點可以看出，對于行研機構來說，想要對于一個行業(yè)做出理性客觀的分析，基本上要求在該行業(yè)中所有從事業(yè)務經(jīng)營的企業(yè)都將自己的核心運營數(shù)據(jù)全部和盤托出，先不論簡樸的一份NDA是否能夠對于數(shù)據(jù)的秘要性起到保護作用，但從貿易角度來看，想要獲得這些數(shù)據(jù)，作為乙方的行研機構又靠什么樣的合作方式去推動數(shù)據(jù)的提供呢？歸根到底，仍是離不開最傳統(tǒng)的講演買賣啊，可是常言道“沒有買賣就沒有殺害”……

對于原始數(shù)據(jù)的公道性有了充分認知之后，就很輕易看穿流竄于各大網(wǎng)站與朋友圈兒的數(shù)據(jù)講演們的含金量到底如何了，當然這也教會了我們一個評價行業(yè)分析文章質量的方法：好的行業(yè)分析一定不能只是數(shù)字的堆積，更有價值的則是這個數(shù)據(jù)口徑的計算方式以及統(tǒng)計目的，只有清楚完整的數(shù)據(jù)統(tǒng)計結合條理分明的分析過程相結合后才能體現(xiàn)出行業(yè)研究的價值，下次假如在朋友圈在看到排版精美堆砌數(shù)據(jù)的文章，轉發(fā)或者點贊之前最好先要輕微動腦子想想這些數(shù)據(jù)是不是公道，究竟朋友圈的內容基本上就代表了你對這個世界的認知能力（當然，我猜做到這一點對于良多人來說，仍是挺難的）。