海外產品大牛如何運營網站：讓用戶反饋推著你走

豆瓣和知乎是現在海內Web 2.0網站的兩個標桿，然而仔細對比之下，我們會發現兩者在用戶的區分上有著截然不同的方式，而恰是這種細節上的差異決定了兩個網站不同的發展趨勢。
豆瓣用戶門柱的文章從個人角度對兩個網站做出了自己的觀察和分析。
豆瓣是一個真的社區，除了天朝網內的普適雷區外，基本上，豆瓣不會管你用什么樣的方式發言，以及發什么樣的言。也就是說，假如(豆娘以為)你沒有威脅到豆娘的生存，豆娘就不會出來做法。有了這一點，就應該說這個社區基本上是同等的。
它的主要驅動力是分享精神，由于沒有一項客觀或主觀指標將用戶區分成擁有不同權利的群體。“小豆”曾經是個為社區引入經濟軌制的嘗試，但(暫時仍)沒有深推。
豆瓣這個社區里有區塊之分，而無階級之分。它的用戶群體足夠大，每個用戶都可以通過關注和加組，從而劃分出一片自己的天地。舉個例子，一個用戶完全可以把豆瓣當成以前的貓撲，只要加入冷組、逼組等熱點組即可;另一個用戶也完全可以把豆瓣當成資源分享站，只要加入一些分享小組;同理，文藝知識站豆瓣、A片交流站豆瓣、技術學習站豆瓣都可以通過某些加入和關注方式而定義出來。
怎么今天想起了對豆瓣說句情話呢，由于近幾天在知乎上有所感，深覺豆瓣的好處。同為網絡社區，知乎卻有不少好笑之處。
最好笑的一點是，那是一個階級分明的地方。劃分階級的元素，是每個用戶披露給別人看的所謂“知識”，以及受此影響(同時取決于現實中情況)的用戶著名度。當你是個滔滔不絕的用戶時，你會自然擁有更高的福利。社區的治理者傾向于維護這種階級性，通過“折疊”他們以為顯得不夠有知識的回答，和“贊同”他們歡迎的那類長篇大論的回答，以鼓勵后者，打擊前者，并強化用戶間的差異。久而久之，產生了一批“帶著金光”的用戶，當他們翩翩地走向一個題目時，這個題目的介入和關注者都會被那種金光暉映，不感愛好也無處可逃。
知乎盡管也是個分享社區，但它是少見的非中立社區，即社區治理團隊和社區規則會強烈地歧視使用某種方式介入的用戶。我從未見過哪個社區像知乎那樣限制用戶的發言方式，社區奉行知識至上主義，治理團隊用主觀判定方法解釋社區規則，并執行治理。這個社區的治理者擁有非常高的權力，我以為他們表現得不像服務者，而是統治者。
支撐知乎治理團隊方法的價值觀和品味，能一定程度上體現出互聯網人在文化方面的缺失之處。這句話的意思不是白話中約即是“沒知識”的“沒文化”，事實上，知乎運營團隊在知識方面應為精英翹楚，但在culture方面相對降下一截。我想這是由于該社區基本上不支持幽默感，也不支持相對特立獨行的cult用戶，缺乏幽默感和cult用戶平衡的社區會更像社交場所，而不是值得糊口于此的地方。
我很受不了的一點是，在知乎上，若是名人，空論也可得贊;若非名人，同樣的一句回答會被“折疊”。這導致不同用戶所視內容的強烈統一化，成為單極社區，對權勢巨子用戶不感愛好的其他用戶也無處可逃，除非干脆不來。
豆瓣就不是單極社區。就我自己的使用體驗，好比豆瓣上有我不喜歡的社區紅人T、Z、A等，盡管他們每人都有數萬的粉絲，天天產生合計上千的分享次數，但在我自己天天的豆瓣信息流中，幾乎看不到有關他們的信息。我關注200+用戶，還不算小站和加入的小組，這數百信息源組成我關心的信息流，他們劃出了一個隱秘的收斂界限，保證我可以看到豐碩的信息，還能與不喜歡的用戶(即便影響力很大)和平相處。
有朋友提到了“轉播功能泛起之后就呵呵后”了，我這的情況是，即便轉播功能泛起之后，也很丟臉到自己特別不喜歡的紅人廣播，只是偶然會有漏網。我不算信息潔癖，不太在乎這種偶然，事實上有一些信息進來也好，省得過于自我封鎖，只要沒有整天都是“T好可笑啊，Z好有才啊，A好夸姣啊”就行了
但這在知乎上不可能。在這個社區中，所有多數人感愛好的領域，都已有領域內紅人了。你稍稍看一眼這些領域內的題目，就可以看到他們在吹水、清談、大侃特侃，紅人的回答不管價值如何，都一定是被頂得最高的。不同觀點有沒有?有一些，但都被折疊了。最后，那些或娓娓道來或循循善誘的繞彎話成為尺度謎底。
為什么對知乎也有喜愛之情呢，由于在一些話題，尤其是技術、行業秘密、理科知識、糊口冷知識上，能得到深入淺出的具體解答;可是在人文、社科類話題上，凈是層出不窮的“如何看待某某某某”，好像本來就有一個尺度謎底一樣。提供那些第一謎底的用戶，在無數次謎底被頂上去的重復之后，也真的以為自己成為了“尺度謎底提供者”。情景大概就成了這樣：內圈有幾個人坐在桌旁邊互相吹牛逼，外圈圍著站了一排用戶低聲密語，發出“這個牛逼吹的太贊了”之類的慨嘆。你想在外圈吐口痰說，你知道個屁啊，很快就會被折疊、被封禁，社區團隊如蓋世太保，文質彬彬地告訴你“我們不歡迎人身攻擊”。
可是這些運營社區的小家伙們，焉知一篇吹著牛逼的intellectual essays不是一篇既臭且長的狗屎，又焉知一句“存在誤導他人的事實性錯誤或過于偏激的主觀臆斷”的回答其中沒有聰明之光?這種非中立的社區運營方式，使社區終極成為治理者想要的樣子，可惜的是，限于他們的水平，那真不會是一個好地方。
這些都是在知乎的框架內部來討論它不好的地方，從這個角度可以探討得起來，但卻只能流于表層的批評。我內心常存的是對他們秉承的“知識主義”的懷疑，一堆人比誰懂得多，比誰在講臺上待的時間長，這情景讓我看，不管如何也不迷人。不外我倒是對這種社區實驗很感愛好，既然不喜歡，不如傍觀，看看它會抵達什么樣的地方。
我堅持以為，網絡社區應該是同等、多極、低權勢巨子的，在這樣的機制下才會產生好的內容。好的內容是會萃在“聰明”的內核旁的多種信息，“知識”只是其中一個普通種別，但圍繞它產生的虛榮卻可能變成“愚蠢”，成為聰明不愿光臨的地方。豆瓣在使用方式上折騰過用戶，但是“同等、多極、低權勢巨子”原則卻一直沒有根本性的改變。用過很多社區，也包括雪球這樣同樣擁有良好原則和專業性的社區，那里像一個很不錯的可以供職的公司，而豆瓣是整個網絡上我最愿意“在此安家”的地方。