AI能否有原罪？畫手結合反對AIGC，也有畫手公開抵抗后遭網暴

來勢洶洶的AI正在各行各業掀起一場革新。

有人驚喜于AI能夠解放消費力，也有人以為AI的強大才能來源于它的“原罪”——自強大才能呈現的那一天起，AI自身就擔負了“罪”。

以AI繪畫產品為例，在產品的生長階段，常常需求“投喂”大量圖片停止鍛煉。有畫手以為，這本質上是把創作者的作品拆解到細小單位，再由AI拼湊產出內容，是“縫合物”。

有業內人士向紅星資本局透露，其所在公司對AI的鍛煉形式分為兩種，除了自有素材外還會用市場上的內容作為鍛煉物料，“可能會存在侵權?！?/p>

如今，關于AI持有不同觀念的人已在網絡上相遇。紅星資本局留意到，有人由于抵抗AI而放棄運營多年的平臺，也有畫手由于抵抗AI而遭遇網暴，不得不暫時規避風頭。

平臺上線AI頭像功用

局部畫手因而轉移陣地“跑路”

當AI刷新各行各業的認知時，也有一群人堅決地反對AIGC。

（注：AIGC，指AI-Generated Content，人工智能消費內容）。

其中，國內大范圍的反對來源于網易旗下LOFTER平臺推出的“老福鴿畫畫機”功用，用戶能夠經過這一功用設置關鍵詞從而自動生成AI頭像。

需求闡明的是，LOFTER平臺的定位是泛興味社區，且匯集了大量的寫手和畫手。在該功用上線后，LOFTER的局部用戶表示反對此功用，以至疑心平臺運用了用戶的作品鍛煉AI。

有畫手把AI產出的圖片稱為“縫合物”，他們以為AI沒有創作才能，只是在拼湊別人的作品，“AI繪畫就是把人們喂給它的畫拆解、再拼接，一個縫合怪?！?/p>

3月6日、7日，LOFTER連發兩封闡明解釋稱，相關功用沒有運用用戶的作品數據停止鍛煉等，而是來自于開源數據，以至承諾“如確有侵權，每張圖片我們將賠償原作者1萬元?！?/p>

不過，LOFTER的局部用戶并不認可這一說法，以至選擇了停更、銷號或出走平臺。

局部LOFTER用戶已停更且改換為抵抗AI的頭像

3月16日，LOFTER發抱歉信稱，其已于3月8日下線相關功用，“（新功用）沒有思索到創作者群體的感受，惹起了宏大的不滿。此行為傷害了很多不斷支持我們的創作者，我們深感負疚，在此向大家表達誠摯的歉意?！?/p>

有LOFTER用戶通知紅星資本局，平臺的態度并未能讓用戶固執己見，在她的關注列表中，至少有十位“太太”（對創作者的尊稱）由于此次風云分開LOFTER，有的在留下其他平臺的聯絡方式后不再更新，有的以至直接銷號。

紅星資本局在LOFTER平臺內搜索“停更”發現，局部LOFTER用戶的動態停在了3月中、上旬，后一條動態簡直都是指明本人在其他平臺的賬戶，頭像也多改換為“反AI”標志。

事實上，“反AI”的浪潮自3月以來逐步蔓延，不再局限于LOFTER平臺，不少畫手都在微博、B站等平臺發聲明稱，“自己在此聲明：制止AI運用和學習我的作品?！?/p>

局部創作者在社交平臺發布的個人聲明

有畫手因抵抗AIGC遭“人肉”

平臺：封禁18名用戶，開啟維護

過去，科幻小說在暢想AI的開展時，常常把矛盾設置在人類與AI之間。但是，在AI邁出關鍵步伐的今天，紛爭卻首先從人與人之間蔓延開。

有畫手反對AIGC，但AI技術也有擁躉，以至因而引發了一場對畫手的網暴。

B站UP主@茶冷_Channel（下稱“茶冷”） 是虛擬藝人團體VirtuaReal的成員，也是一名畫手，平常會在B站直播本人的畫畫過程

3月27日，茶冷發起態稱，在世界范圍內相關版權和規則明白之前，她將抵抗AI和AI衍生物在任何作品中的運用，包括但不只限于改圖（能承受畫畫時運用AI作為參考，前提是看不出參考來源）。

“并非抵抗AI技術自身，而是抵抗無版權煉丹（指鍛煉AI）。技術沒有善惡好壞之分，有好壞善惡的永遠都是運用技術的人類?！辈枥湟詾?，AI繪畫只能成為工具，無法替代創作自身。

在發表上述對AIGC的觀念大約五個小時后，茶冷再發起態稱，“（我）被開盒了（指被人肉），狀況是除了個人信息被曝以外，目前一口吻收到了二十幾個各種高利貸和機構的注冊短信?！?/p>

另據網友截圖，茶冷曾發起態稱，在被“人肉”后，有網友向她的學校發送郵件，虛假告發她。不過，紅星資本局目前在茶冷的主頁已無法找到此條觸及告發的動態，疑似刪除。

截圖自B站

紅星資本局經過郵件向茶冷發出采訪懇求，但截至發稿，尚未得到回復。

3月30日，B站官方賬號@嗶哩嗶哩社區小管家發文稱，在接到此事的反應后立即展開相關核對與處置，已處置違規評論101條，封禁用戶18名，并為UP主開啟私信防騷擾維護。

同時，嗶哩嗶哩社區小管家發布了局部封禁賬號及理由，封禁理由包括嚴重進犯別人隱私、傳播多位用戶隱私信息、造謠誹謗、私信傳播別人隱私并歹意辱罵別人、歹意曝光別人住址并大肆傳播等。

“焦慮中被迫學習運用”

某產品：鍛煉素材可能存在侵權

有人旗幟鮮明地抵抗AIGC，也有人或主動或被迫地學習AI技術。

某公司從事游戲設計的美術擔任人孫先生通知紅星資本局，他對AI繪畫堅持開放的態度，AI其實只是一種工具，能提升從業者的工作效率、縮短工作時間。

而成都潛在人工智能科技有限公司的美術參謀楊亮通知紅星資本局，他所在的公司曾經在運用AI繪畫產品，這一度讓他和他團隊的同伴十分焦慮。

不過，楊亮的焦慮如今曾經有所緩解，“由于我覺得我站在AI的前面，我開端拿它去創作了，它幫我處理了很多需求花時間的東西（如明暗接壤線、畫面的體積感），我只需求回歸中心的設計就好。你把它當工具用，你去學會它，你就不焦慮了?！?/p>

當問及AI繪畫產品觸及的版權問題時，楊亮稱，作為美術從業者，他十分看重版權，假如一秒鐘就能挪用他人的心血，這對整個行業都不好，不能讓AI眾多地“創作”一些觸及別人版權的內容。

紅星資本局留意到，目前，在AI繪畫范疇，爭議主要聚焦于“投喂”AI的圖片能否侵權。

紅星資本局網羅了市面上的五款AI繪畫產品，并認真閱讀了其用戶協議、效勞協議、常見問題匯總等內容，這些產品簡直都未明白標明其在鍛煉AI時“投喂”的圖片來源于哪里。

有某AI繪畫產品公司的相關擔任人向紅星資本局透露，其所在的公司對AI的鍛煉形式分為兩種，一種是用自有的素材內容作為鍛煉物料，一種是用市場上的內容停止。

“用市場的（素材）鍛煉，并且產出內容，可能會存在侵權；用本人的素材鍛煉并產出內容，普通不會侵權?！痹摀�任人稱，詳細看運用兩類素材的占比了，“假如十分明顯可能會被追責?！?/p>

AIGC不受版權維護

律師：除非有一天決議立法維護AI

華東政法大學副教授、國度版權局國際版權研討基地研討員陳紹玲通知紅星資本局，在對AI的才能停止鍛煉時，“投喂圖片”可能會構成侵權，這進犯了別人作品的復制權。

據《著作權法》第十條，著作權包括多項人身權和財富權，其中，復制權是指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數字化等方式將作品制造一份或者多份的權益。

陳紹玲以為，不論AI產出的圖片能否盈利，在未得到創作者的允許時，復制也是進犯著作權的一種表現，“二十四條有例外，比方用于個人學習、研討或者觀賞不算侵權，但AI不算個人學習?！?/p>

據《著作權法》第二十四條，在某些狀況下（如為個人學習、研討或觀賞）運用作品，能夠不經著作權人答應，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名或者稱號、作品稱號，并且不得影響該作品的正常運用，也不得不合理地損傷著作權人的合法權益。

不過，北京云嘉律師事務所律師、中國政法大學學問產權研討中心特約研討員趙占領對此持有不同觀念。

趙占領通知紅星資本局，《著作權法》的根本準繩是只維護表達而不維護思想。向AI“投喂圖片”能否構成侵權要分兩種狀況停止討論，智能化較低的AI、高度智能化的AI。

關于智能化較低的AI，趙占領以為，假如經過AI生成的圖片與別人的作品構成本質類似，“那這就不是‘學習’的問題了，而是構成著作權侵權?！?/p>

而關于高度智能化的AI，它在表達上與別人作品不構成本質類似，而是思想有類似的中央，“比方只是模擬作風、特定的取景角度和光線，這僅僅是拍攝辦法，而從畫作的表達方式來看，假如并不構成本質類似，則這種狀況不構成侵權?！?/p>

那么，AI消費出來的圖片能否能遭到版權維護？

趙占領表示，目前，局部高級智能AI軟件能夠依據用戶的指令輸出帶有一定首創性的結果，固然這契合《著作權法》對作品的首創性的判別規范，但短少了著作權人這一權益主體的存在。

“著作權人一定是公民、法人或非法人組織，即便著作權人是法人或非法人組織，但作品一定是由自然人創作的。作為AI軟件，哪怕它輸出的結果有一定的首創性，也不能成為受版權維護的作品”。趙占領開玩笑稱，除非有一天決議立法維護AI了，把AI自身視為著作權的權益主體。

據《著作權法》第十一條，創作作品的自然人是作者；由法人或者非法人組織掌管，代表法人或者非法人組織意志創作，并由法人或者非法人組織承當義務的作品，法人或者非法人組織視為作者。

陳紹玲也通知紅星資本局，AI消費出來的圖片不算作品，不受版權維護，“（這）是機器的勞動成果，而不是人的勞動成果?！?/p>