浪訊科技網站建造：網站規劃中的“極簡”理念怎么了解

撰文：Paula Dwyer（David McLaughlin、Aoife White對這篇文章亦有奉獻）

市場的高度集中是構成美國經濟中有些最固執的沉疴的元兇巨惡

現在的獨占者即是舊日的草創公司，健康的經濟體系需要給后來者留出空間

曾為鮑勃·迪倫(Bob Dylan)及其協作樂隊The Band做過巡演經紀人的喬納森·塔普林(Jonathan Taplin)絕非典型含義上的專家，但是近期他卻連續就市場比例、獨占及在線渠道等議題發表了多篇嚴肅的大部頭文章。其定論是：亞馬遜、Facebook和google已開展得過大過強，假如氣勢不斷的話，恐怕就需要分拆了。

他瘋了嗎？或許一點也不。塔普林現年70歲，著有《方便舉動，打破傳統：Facebook、google和亞馬遜何故獨占文明、削弱民主》(Move Fast and Break Things: How Facebook, Google, and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy)一書，曾掌管南加州大學(University of Southern California)安嫩伯格立異實驗室(Annenberg Innovation Lab)，可謂非常了解數字媒體。早在YouTube誕生的10年之前，他就創立了第一批視頻點播流效勞之一。20世紀80年代，他曾在美林(Merrill Lynch)擔任出資銀行家，據此又了解到了媒體業并購的來龍去脈。他常說，google的獨占現已挨近1956年貝爾電話體系的程度。

喬納森·塔普林

《方便舉動，打破傳統：Facebook、google和亞馬遜何故獨占文明、削弱民主》

從市場研討數據來看，他說的有些道理。Alphabet公司控股的google占有全美國搜索廣告市場收入的77%，google和Facebook一道操控了移動廣告市場大概56%的比例，亞馬遜則占有了電子書籍總銷售額的70%及全美電子商務市場的30%。塔普林給出的數據還顯現，將WhatsApp、飛書信(Facebook Messenger)及Instagram有些匯總在一起思考，Facebook所占有的移動交際媒體流量比例更高達75%。

經濟學家們也留意到了這些數據，并得出了更龐大的定論：他們以為市場的高度集中是構成美國經濟中有些最固執的沉疴的元兇巨惡，例如工人薪資占國民收入的比例降低、不平等程度上升、創業公司數量減少、新增作業時機缺乏以及研制開支減縮等等。

獨占力氣

科技巨人真的可能是這一切的因素嗎？經濟學家們正在開端供給根據。

曾因展現自由貿易協定為美國中西部區域帶來負面沖擊而聞名的麻省理工學院(MIT)經濟學教授戴維·奧特(David Autor)即是其間之一。他在與人聯合編撰的最新論文中指出，憑仗互聯網對全球的掩蓋，那些聞名的科技品牌能夠擠走競賽對手，變成贏者通吃的“超級明星”公司；它們高度盈余，并且其雇員也常常能夠幸運地取得更高的薪酬。

它們已不再選用比如賤價推銷以盜取市場比例并重創競賽對手元氣的老一套掠取做法，究竟Facebook和google供給的效勞是免費的（假如你不將拱手提交個人信息及拋棄隱私權記為本錢的話）。但是，專家們卻記載到了這些科技公司是怎么雇傭了比幾十年前的大型公司少得多的人手，卻獲取了國民經濟利潤中超出比例比例的實際。隨同這些科技公司不斷生長，及其占經濟的比重不斷添加，國民人均薪資收入中值的添加卻墮入中止，勞動力本錢占國內生產總值的比例不升反降。而勞動力本錢在經濟產出中占比的縮短又對總體經濟添加放緩帶來了廣泛的影響。

收入的不平等進一步加重

盡管如此，別的專家的研討還顯現，跟著市場集中度越來越高，市場位置高的公司越來越強，草創公司取得成功的才能也更加降低。因為對折新增就業崗位都發源自成功的草創公司，這種狀況也按捺了新就業時機的發生。

彼得·歐爾薩格(Peter Orszag)曾在《彭博視角》(Bloomberg View)節目撰文指出，超級明星公司取得遠超正慣例劃的出資報答，進一步加重收入上的不平等，也就家常便飯了。歐爾薩格與貝拉克·奧巴馬(Barak Obama)總統任內的經濟參謀委員會主席賈森·富爾曼(Jason Furman)一起指出，本錢報答率的進步并沒有帶來對公司出資添加——這是獨占力氣構成的另一表現。

反獨占滯后

有些芝加哥學派成員對此表明附和。該學派是現代反獨占理論的源頭。20世紀70到80年代，芝加哥大學的一群專家經過論辯顛覆了反獨占法。他們以為，并購發生的經濟效率進步，其好處足以跨越對公司規劃的任何憂慮。例子觸及消費者福祉：并購是不是給兼并后的公司帶來進步消費者報價的權利，以及并購后職業準入門檻是不是會高到新來者無法輕松跨越的程度？美國反獨占法的執法者們發生了不堅定。從1970到1999年，美國每年均勻提交15.7起反獨占訴訟案。這以后這一數字一路降低，2000到2014年間降至了缺乏3起。

1997年對比2012年，美國各行各業中TOP4公司所占有的市場比例

芝加哥大學斯蒂格勒中心(Stigler Center)主任路易吉·津加萊斯(Luigi Zingales)期望提請大家留意的一點是，google與Facebook能夠取得成功的因素是美國在1998年克林頓總統任內，就微軟(Microsoft Corp.)為限制競賽對手網景(Netscape)而將頁面瀏覽器綁定視窗操作體系的做法，對微軟發申述訟。初審法院做出微軟應被分拆的判決后，經聯邦上訴法院推翻（不過并未推翻獨占判決），最終在小布什政府任內達到寬和。但是訴訟削弱了微軟獨霸互聯網的才能。津加萊斯以為，現在的獨占者即是舊日的草創公司，健康的經濟體系需要給后來者留出空間。

市場高度集中存在多種因素，其間之一無疑是所謂的網絡效應，這也是微軟訴訟中的一大反獨占觀點。網絡效應理論以為，運用一個渠道——例如蘋果手機或Facebook——的人數越多，這一渠道就益發有用且處于主導位置。舉例來說，蘋果手機受歡迎，很大程度上仰賴于蘋果公司(Apple Inc.)旗下使用商鋪中的許多商品，而使用商鋪受歡迎則是因為開發商們愿意為大受歡迎的智能手機編制程序。網絡效應能夠發明沃倫·巴菲特(Warren Buffett)所謂的“競賽護城河”。

截至2017年3月，蘋果使用商鋪中的App數量達到了220萬個

但是問題是，芝加哥學派的重視點僅逗留在對消費者的影響上——至少在適用于美國時是這么，這對于期望抽干護城河水的反獨占執法者而言并無助益。舉例來說，因為Facebook免費供給效勞，監管有些對其2014年斥資220億美元收買WhatsApp致使消費者報價進步的可能性就并未感到憂慮。事實上，因為WhatsApp歸于另外一個職業，收買它乃至未曾進步Facebook在交際媒體市場的比例。

科技超級明星公司堅稱它們彼此之間競賽劇烈，并且在許多事例中都降低了報價。這些公司以為自個的霸主位置難保持久，因為將來競賽對手的準入門檻很低。google經常說競賽只在“一次點擊以外”。那么已然消費者都喜愛自個而非別人的渠道，為什么還要賞罰成功呢？但是每當好的立異呈現，超級明星們就會要么將其收入囊中，要么復制出一樣的業務。根據彭博匯編的數據，Alphabet、亞馬遜、蘋果、Facebook及微軟在過去的10年間總共進行了總價值1310億美元的436筆收買。反獨占差人們卻什么都沒做。

Snapchat Stories

Facebook對Snapchat商品的模仿時間線

Snap Inc.與Facebook交手的閱歷頗具教學含義。因為Snap在2013年回絕了Facebook總額30億美元的收買提議，Facebook就一個接一個地敲掉了Snap的立異，其間包括可供用戶上載相片和視頻，讓朋友們僅在24小時之內閱讀，隨后立即自行毀掉的Snapchat Stories。Facebook將這一功用——乃至也叫做Stories（故事）——添加到了旗下的Instagram、WhatsApp及飛書信效勞傍邊，近來又加入到了規范的Facebook商品傍邊。Snap的股價現在在15美元鄰近，低于3月份時17美元的發行價。塔普林說，經過向100倍規劃的受眾投放一樣特質的廣告，“Facebook基本上是把Snapchat摧殘掉了。”

解決辦法

反獨占監管者們現已留意到了一切的這一切，不過這種重視在歐洲和亞洲要比在美國更為緊密。6月底，歐盟對于google區別對待本身購物對比效勞及競賽對手同類效勞的做法開出了高達27億美元的罰單，令塔普林及別的跟蹤重視超級明星公司的人士遭到鼓動。他們也沮喪地看到，對于被歐盟開出罰單的同類做法，美國2013年挑選了不對google申述。

2017年6月，歐盟競賽業務專員瑪格麗特·韋斯塔格爾(Margrethe Vestager)在一次新聞發布會中談及google的區別對待事情

與其套用比如并購對消費者報價發生影響之類的慣例反獨占理論，執法者們或許有必要思考采納代替性東西來進行考量。一種辦法是將反獨占與競賽監管調查規劃以外的隱私對等起來思考。例如，德國聯邦公司聯合管理局(Federal Cartel Office)正在檢查一項對于Facebook欺凌用戶的指控，即Facebook鉗制用戶在其未必了解具體辦法的狀況下，贊同讓Facebook搜集自個上網活動的相關數據。不贊同這么做的用戶則被關在Facebook全球20億之眾的交際媒體網絡門外。

另一個路徑是檢查大數據的操控權。google搜集超越10億用戶的上網及網購數據，并以此為根據推送個人化的廣告、視頻引薦及搜索成果。Facebook和google對消費者數據如此大規劃的獨占操控已然在韓國及日本遭到反獨占質疑。

塔普林主張政府參照1956年美國強行貝爾實驗室(Bell Labs)對一切后來者敞開專利授權的做法。這一辦法的成果是連綿不斷的立異（半導體、太陽能電池、激光、手機、計算機語言及衛星等）被新式公司——例如方便半導體(Fairchild Semiconductor International)、摩托羅拉(Motorola)、英特爾(Intel)及德州儀器(Texas Instrument)——付諸了商業化，并且構成了硅谷。為什么不對現在的科技超級明星公司提出一樣的要求呢？誰知道這會開釋如何的力氣？